Siguiendo con nuestra saga (capítulo 5 de 10). En esta ocasión trataremos el debate de los robots, donde algunos creen que las empresas deberían pagar cuando reemplazan a los colaboradores por máquinas.
Con toda probabilidad, sus compañeros de trabajo pagan impuestos. Pero, ¿qué sucede si su jefe los reemplaza con software sofisticado o máquinas diestras, que realizan las mismas tareas por menos dinero (al menos a largo plazo) y no contribuyen en impuestos a la nómina?
Una respuesta aparentemente flip está comenzando a llamar la atención: simplemente hay que gravar a los robots.
Bill Gates pidió un impuesto a los robots, y el alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, detalló un plan para uno en su breve campaña presidencial. Si el futuro significa muchos menos trabajadores y muchas más máquinas, los ingresos fiscales podrían caer y los ritmos diarios de empleo estable podrían volverse erráticos.
Un impuesto a los robots podría tener múltiples propósitos, ralentizando la automatización que destruye el trabajo mientras aumenta los ingresos para complementar la reducción de los impuestos pagados por los trabajadores humanos. Podría tomar algunas formas diferentes. Los legisladores podrían limitar o ralentizar las deducciones para las empresas que reemplazan a los humanos con robots, o podrían afectar a las empresas con gravámenes equivalentes a los impuestos sobre la nómina pagados por empleadores y empleados.
Por el momento, la pérdida masiva de empleos por la automatización y la inteligencia artificial son una preocupación en gran medida teórica. Pero los economistas fiscales y los abogados están pensando en las circunstancias económicas en las que los impuestos a los robots podrían tener sentido y en las decisiones y definiciones legales difíciles que se necesitan para implementarlos.
Las máquinas han estado destruyendo puestos de trabajo durante cientos de años, a la vez que han creado trabajos nuevos y diferentes a lo largo del camino.
¿Los robots son como ruedas giratorias, líneas de ensamblaje y computadoras personales? Si es así, puede haber pocas razones para cambiar la forma en que gravamos. Los empleos se irán, vendrán nuevos empleos y el desafío para los responsables políticos será gestionar esa transición a través de la capacitación y asistencia a los trabajadores.
¿Toda la tecnología es Igual?
Hoy, reflejando una historia de priorizar la inversión en tecnología, el sistema tributario de los estados no hace una distinción real entre los robots que roban trabajo y otros equipos. A efectos fiscales, el robot es el mismo que la impresora de oficina. Las empresas pueden deducir los costos de la compra de equipos, ya sean impresoras o tractocamiones sin conductor, y los robots, por supuesto, no pagan impuestos.
Ese tratamiento fiscal diferente no ha causado desempleo masivo. Solo mira hacia atrás unas décadas. El advenimiento de las computadoras y la potencia informática en las décadas de 1980 y 1990 aumentó la productividad y destruyó los trabajos de mecanógrafos y archiveros. Pero los diseñadores de software y las personas influyentes en las redes sociales se levantaron para ocupar su lugar, y el desempleo en el muendo hoy está en su mínimo de 50 años.
Si esa historia se repite, habrá interrupciones difíciles a corto plazo, pero poco para justificar el cambio de todo el sistema tributario.
De hecho, alterar el sistema tributario para desacelerar la automatización o aumentar los ingresos de los robots podría ser perjudicial, imponiendo una nueva restricción sobre exactamente la innovación que puede impulsar el empleo y los niveles de vida a largo plazo.
“Es una de las ideas más descabelladas. Casi todos los aspectos están mal “, dice Dean Baker, un economista progresista que dice que los países debería tratar de mejorar el crecimiento de la productividad, sin inhibirlo. “El problema que aparentemente intentamos solucionar no está allí”.
Pero, ¿y si la próxima ola de robots es diferente? ¿Qué pasa si los robots no son como las computadoras portátiles o las máquinas de coser o cualquier otra tecnología que hayamos visto y reemplazan los trabajos sin crear otros nuevos?
“Esa es la pregunta de miles de millones de dólares”, dice Shu-Yi Oei, profesor de derecho del Boston College. “¿Es esto lo mismo que la última era de fabricación? ¿O es realmente algo nuevo?
Existe un riesgo real de que la próxima ola de automatización e inteligencia artificial desplazará a los trabajadores y no creará suficientes empleos, dice Daron Acemoglu, economista del Instituto de Tecnología de Massachusetts, quien coescribió un estudio reciente que encontró que la tecnología ya está contribuyendo a un crecimiento del empleo más lento.
Un estudio del McKinsey Global Institute de 2017 estimó que el 15% del trabajo a nivel mundial podría automatizarse para 2030, pero que las tasas de empleo en EE.UU. probablemente no caerían a medida que se creen nuevos empleos. Un informe posterior descubrió que la pérdida de empleos podría concentrarse en las zonas rurales de América y en regiones que ya estaban en dificultades.
Pero si los robots, o la inteligencia artificial o la automatización, crean desempleo masivo, el sistema tributario estaría estresado. Los ingresos por impuestos sobre la nómina podrían disminuir porque muchos menos trabajadores abonarían al sistema. Los ingresos por impuestos corporativos también podrían caer, al menos temporalmente, ya que las empresas obtienen deducciones a corto plazo por el costo de capital de invertir en robots.
“Realmente necesita intervenir de una manera que fomente la creación de empleo”, dice Acemoglu. “Gravar o desalentar las innovaciones que no son muy productivas al margen pero que están desplazando a la mano de obra es ciertamente una opción
Que dicen los Políticos!
Durante su campaña, el Sr. de Blasio propuso cambios en las deducciones de inversión y una forma de impuestos a los robots que requeriría que las empresas paguen cinco años de impuestos sobre la nómina por cada trabajo que automaticen. Habría usado ese dinero para crear empleos en energía, cuidado infantil, atención médica y en otros lugares.
Pero implementar esas ideas u otras requeriría un trabajo legal desordenado, en gran medida para definir “robot” o lo que sea que se gravará sin gravar accidentalmente otros equipos o crear un nuevo mundo de evasión fiscal.
“Estoy segura de que puedo encontrar un robot que no sea un robot, de acuerdo con el código fiscal”, dice la Sra. Oei.
Un mejor enfoque podría ser el aumento de los impuestos sobre las corporaciones y los ingresos de inversión en general, generando dinero de las empresas que se benefician de la automatización sin disuadir directamente la innovación o alentar la actividad para mudarse al extranjero, dice Orly Mazur, profesora de derecho en la Universidad Metodista del Sur que estudia la intersección de los impuestos. y Tecnología.
“Simplemente no he visto una solución viable de impuestos a la robótica”, dice ella.
El Sr. Acemoglu compara el estado de los impuestos a los robots hoy en día con la investigación y la política sobre el cambio climático hace 30 o 40 años: existe un problema conocido, pero las respuestas potenciales no están bien definidas o estudiadas a fondo.
Ese pensamiento y análisis, dice, es lo que es crucial ahora, por lo que los futuros legisladores tienen un conjunto de opciones completamente desarrollado.
“Si le dijiste al Congreso en este momento [que] apruebe una ley, no podrían hacerlo”, dice Acemoglu. “Estamos muy dormidos al volante en términos de preocupación, medición y comprensión de este problema”.
